आठ N/A और एक सबक़

फ़ाइल का शीर्षक था — Stage-2 Deep Cricket Analysis। ऊपर दो बैज चिपके थे: “अपर्याप्त स्रोत जानकारी”, “कम विश्वास”। नीचे आठ खंड थे। प्रारूप और मैच विश्लेषण। खिलाड़ी तकनीक और डेटा। टीम परिदृश्य और रैंकिंग। लीग और वाणिज्यिक पारिस्थितिकी। नियम और शासन। जोखिम पक्ष। सार्वजनिक कथा और अपेक्षा। उद्योग संचरण।

हर खंड में एक ही शब्द लौट-लौटकर आ रहा था: N/A। मैच का प्रारूप N/A। स्थान N/A। खिलाड़ी का नाम N/A। टीम का नाम N/A। प्रसारण अधिकार N/A। आईसीसी रैंकिंग N/A। और सबसे नीचे, कुल जोखिम रेटिंग: “आकलन संभव नहीं”।

मैंने फ़ाइल दो बार पढ़ी। तीसरी बार चेकलिस्ट हाथ में लेकर पढ़ी। नतीजा वही रहा — इक्कीस पन्नों के दस्तावेज़ में एक भी नामित इकाई नहीं थी, एक भी तारीख़ नहीं थी, एक भी ऐसा अंक नहीं था जिसे किसी स्कोरकार्ड से मिलाया जा सके। यह विफलता नहीं थी। यह दस्तावेज़ अपने खालीपन की ईमानदार रिपोर्ट कर रहा था।

ट्रांसफर विंडो के बीच में, जब मेरे इनबॉक्स में रोज़ चालीस-पचास “सूत्रों के हवाले से” दावे गिरते हैं, एक खाली फ़ाइल की कीमत मुझे पता है। वह दुर्लभ है। विसंगति इतनी छोटी थी कि उसे नज़रअंदाज़ किया जा सकता था; इसीलिए मैंने नहीं किया। बाज़ार में आत्मविश्वास से भरे झूठ की कमी नहीं है; अपने भीतर की गिनती साफ़-साफ़ बता देने वाला खाली दस्तावेज़ उससे कहीं कम मिलता है।

मैंने इस फ़ाइल को नमूने के तौर पर रख लिया। यह वही काम करती है जो 2026 में मेरे ऑक्शन मॉडल को करना चाहिए था — सबसे पहले यह बताना कि मुझे क्या नहीं पता।

सूचना का असली सप्लाई चेन

भारतीय क्रिकेट में ट्रांसफर विंडो अब कोई मौसम नहीं, एक उद्योग है। रिटेंशन की तारीख़ें, राइट-टू-मैच, ऑक्शन पर्स, एजेंट, दलाल, और उन सबके ऊपर बैठी वह मशीन जो हर दावे को चौदह शब्दों की हेडलाइन बना देती है।

खबर कैसे बनती है, इसकी असली अर्थव्यवस्था समझिए। किसी फ़्रैंचाइज़ी के स्काउट से एक वाक्य निकलता है। वह एजेंट तक पहुँचता है। एजेंट उसे एक रिपोर्टर को “समझ” के तौर पर देता है। रिपोर्टर लिखता है कि “समझा जाता है”। एग्रीगेटर वही वाक्य उठा लेता है, उससे “सूत्र” शब्द हटा देता है। सोशल फ़ीड उसे टाइमलाइन पर सच के लहजे में दोहरा देता है। पाँच हॉप के बाद जो बचता है, वह तथ्य नहीं, माहौल है।

इसीलिए मेरे हर ड्राफ़्ट के पहले एक सत्यापन-सीढ़ी चलती है, और मैं उसे छिपाता नहीं।

सीढ़ी का शून्य स्तर वह है जहाँ दस्तावेज़ बोलता है — बोर्ड की विज्ञप्ति, रिटेंशन सूची, ऑक्शन बहीखाता, आधिकारिक स्कोरकार्ड। यहाँ कोई अनुमान नहीं चलता; यहाँ सिर्फ़ पढ़ा जाता है।

पहला स्तर वह है जहाँ एक नामित बायलाइन, एक तारीख़ और एक ऐसा अंक हो जिसे दूसरी जगह से मिलाया जा सके। यहाँ त्रुटि संभव है, पर जवाबदेही का पता है।

दूसरा स्तर एजेंसी की रीराइट है — जानकारी आगे बढ़ती है, पर श्रृंखला टूटने लगती है।

तीसरा स्तर एग्रीगेटर है। यहाँ संदर्भ कटता है और आत्मविश्वास बढ़ता है।

चौथा स्तर वह है जहाँ “सूत्रों के मुताबिक़” लिखा होता है और किसी का नाम नहीं होता। मेरी नोटबुक में यह जानकारी नहीं, मौसम है। इसे मैं रिकॉर्ड करता हूँ, क्योंकि कभी-कभी मौसम बदलता है। पर मैं उसे कभी तथ्य की जगह नहीं रखता।

इस सीढ़ी का एक ही उद्देश्य है: यह पता लगाना कि किसी दावे का स्रोत किस दिशा में फ़ायदा उठा रहा है। अगर किसी खिलाड़ी के “बड़े क्लब में जाने” की खबर उसी एजेंट के हलक़े से आ रही है जो उसका प्रतिनिधित्व करता है, तो वह खबर सूचना भी हो सकती है और सौदेबाज़ी का हथियार भी। दोनों को अलग-अलग खानों में रखना पड़ता है।

यहाँ मेरी दो दशक की आदत काम आती है, और वह आदत खेल की नहीं, बहीखाते की है। मैं कथा का पीछा नहीं करता; मैं उसका मिलान करता हूँ।

खालीपन का भूगोल: आठ N/A क्या नाप रहे थे

उस फ़ाइल में जो आठ खंड खाली थे, वे आठ अलग-अलग जोखिम-श्रेणियाँ थीं। इसे इस तरह पढ़िए।

प्रारूप का N/A सबसे महँगा है। क्रिकेट में टेस्ट, वनडे, टी20 और द हंड्रेड के बेंचमार्क एक-दूसरे से इतने अलग हैं कि प्रारूप तय किए बिना कोई भी आँकड़ा अर्थहीन हो जाता है। घरेलू क्रिकेट में 140 की स्ट्राइक रेट वाला बल्लेबाज़ अंतरराष्ट्रीय टी20 में वही गति दोहरा सकता है या नहीं, यह प्रारूप और गेंदबाज़ी की गुणवत्ता पर टिका है। प्रारूप तय न हो तो हर तुलना में आप चुपचाप दो अलग दुनियाओं के आँकड़े मिला रहे होते हैं।

खिलाड़ी का N/A दूसरा सबसे भारी है। नाम तय न हो तो उम्र-वक्र का कोई मतलब नहीं रहता। चोट का इतिहास न हो तो वर्कलोड का कोई मतलब नहीं रहता। घरेलू और विदेशी परिस्थितियों के स्प्लिट न हों तो यह दावा ही नहीं किया जा सकता कि कोई खिलाड़ी बड़े मंच पर टिकेगा या नहीं।

टीम का N/A का अर्थ है कि बेंच की गहराई, गेंदबाज़ी का संयोजन और पीढ़ी-परिवर्तन — तीनों अनुमान के दायरे से बाहर हैं। टीम-निर्माण की तीन-चौथाई गलतियाँ यहीं होती हैं, और वे टीम-शीट में दिखने से पहले बहीखाते में दिखती हैं।

लीग और वाणिज्यिक N/A एक तीखी बात कहता है: प्रसारण अधिकार का मूल्य, फ़्रैंचाइज़ी का मूल्यांकन, खिलाड़ी का वेतन — तीनों बिना संदर्भ के बेकार हैं। एक खिलाड़ी का दाम तब तक कोई सूचना नहीं देता जब तक आप यह न बता सकें कि उस रकम का कितना हिस्सा टीम के कुल खर्च का है।

शासन का N/A डीआरएस, डीएलएस, टॉस के भाग्य और अंपायरिंग विवाद — इन चारों को निकालकर नतीजे की गुणवत्ता नापना असंभव बना देता है।

जोखिम का N/A सबसे ईमानदार खाना था। उस दस्तावेज़ ने यह नहीं कहा कि कोई जोखिम नहीं है; उसने कहा कि जोखिम को नापने का आधार नहीं दिया गया। यह अंतर पूरी रिपोर्टिंग का सार है।

कथा का N/A और उद्योग-संचरण का N/A मिलकर बताते हैं कि भीड़ की अपेक्षा और बाज़ार की अपेक्षा, दोनों को किसी ठोस आधार से नहीं मिलाया जा सकता।

इस पूरे भूगोल से एक ही निष्कर्ष निकलता है, और वह सुनने में उबाऊ है: जब आठ में से आठ खंड खाली लौटें, तो विश्लेषण विफल नहीं हुआ, माप सफल हुआ। उसने ऊपर की सप्लाई में सत्यापन-योग्य इकाइयों की गिनती शून्य बताई।

14.5 करोड़ का बहीखाता और उसकी सीमा

2026 में मैंने अपने ऑक्शन वैल्यू इंडेक्स से आईपीएल नीलामी के हर खरीद को नापा था। तब मैं अड़तीस का था और मुझे यह भरोसा था कि जो चीज़ पूरी तरह दर्ज है, वही सबसे सच्ची है।

राइज़िंग पुणे सुपरजायंट ने बेन स्टोक्स को 14.5 करोड़ में खरीदा। मेरे इंडेक्स में उनका स्कोर 0.78 था, जबकि लीग का औसत 1.0। मैंने लिखा कि यह खरीद महँगी है और मैंने अंडरपरफ़ॉर्मेंस की भविष्यवाणी जोड़ी — लगभग 15 प्रतिशत। सीज़न के बाद तीन सौ सोलह रन दिखे, स्ट्राइक रेट 142.86, और गेंदबाज़ी में 8.5 की इकॉनमी।

उस एक रकम ने मुझे क्या सिखाया, यह आज भी मेरे ड्राफ़्ट के पहले पन्ने पर लिखा रहता है। मैंने 14.5 करोड़ का बहीखाता दोबारा खड़ा किया और खामोशी डेटा बन गई। रकम पूरी दर्ज थी, अनुबंध सार्वजनिक था, नीलामी की बोली सबके सामने हुई थी। और फिर भी बहीखाता वह नहीं देख सका जो सबसे ज़रूरी था — चोट की आशंका, ड्रेसिंग रूम में उस खिलाड़ी की भूमिका, चौथे दिन का मिज़ाज, और टीम के भीतर उस 14.5 करोड़ का बाक़ी टीम पर पड़ने वाला दबाव।

यहाँ मेरे पेशे का सबसे पुराना जाल है, और मैं उसे साफ़ नाम से पुकारता हूँ: बहीखाते की पूजा। पैसा इस खेल की एकमात्र ऐसी चीज़ है जो पूरी दर्ज है, पूरी सार्वजनिक है और पूरी मात्रा में मापी जा सकती है। सालों तक 14.5 करोड़ के खाते खड़े करते-करते स्प्रेडशीट खेल जैसी लगने लगती है। पर वह खेल नहीं है। स्प्रेडशीट कहानी नहीं है, लेकिन वह कहानी को ईमानदार रखती है — बस तब तक, जब तक आप यह भी लिखें कि वह क्या नहीं देख सकती।

इसीलिए हर खरीद-फ़रोख़्त की रिपोर्ट में अब कम से कम एक ग़ैर-वित्तीय स्रोत होता है। कोच का बयान, साथी खिलाड़ी का इंटरव्यू, घरेलू स्कोरबुक का एक पन्ना। अगर कोई दावा सिर्फ़ रकम से खड़ा है, तो वह अधूरा है।

मॉस्को: जहाँ मॉडल सही था और नतीजा ग़लत

2026 में रूस में स्पेन बनाम रूस का राउंड-ऑफ़-सिक्सटीन मैच मेरी नोटबुक में एक अलग कारण से दर्ज है। स्पेन के पास 79 प्रतिशत क़ब्ज़ा था, पच्चीस शॉट थे, और एक्सजी सिर्फ़ 1.0। रूस के पास सात शॉट और 0.5 का एक्सजी था। स्पेन पेनल्टी पर हार गया।

मॉडल ने स्पेन की बाँझपन सही पकड़ी थी — पच्चीस शॉट में से ज़्यादातर ऐसे थे जिनसे गोल की संभावना कम थी। जो मॉडल नहीं पकड़ सका, वह था पेनल्टी का दबाव और उसके आसपास का मनोविज्ञान। मैंने तब लिखा था कि एक्सजी ने आधा सच बताया और आधा छोड़ दिया। मॉस्को ने मुझे सिखाया कि मॉडल को शोर के सामने परखना होता है।

यही सबक जब मैंने क्रिकेट में ले जाकर “अपेक्षित रन” बनाया — शॉट प्लेसमेंट और गेंदबाज़ के प्रकार के आधार पर — तो सबसे पहले जो चेतावनी लिखी, वह सैंपल साइज़ की थी। एक टी20 सीज़न में एक बल्लेबाज़ के पास ऐसे कितने गेंद सामने आते हैं जिन्हें आप “स्पिनर के ख़िलाफ़ मध्य ओवर” कह सकें? बहुत कम। उस कम नमूने से निकला नतीजा सुझाव है, प्रमाण नहीं।

भीड़ की गैरहाज़िरी में डेटा की गूँज

2026 में महामारी परियोजना के तहत मैंने बंद दरवाज़ों के पीछे खेले गए 120 मैचों की समीक्षा की — यूएई में आईपीएल और इंग्लैंड में वेस्ट इंडीज़ के ख़िलाफ़ टेस्ट। मैंने होम-टीम की जीत दर निकाली: आईपीएल 2026 में 48 प्रतिशत, जबकि 2026 में 62 प्रतिशत थी। टेस्ट में 62 से गिरकर 50 प्रतिशत। टीम-ताक़त को नियंत्रित करने के लिए रिग्रेशन चलाया, हर मैच को अलग-अलग दोबारा देखा, और एक पाँच हज़ार शब्दों की रिपोर्ट लिखी।

भीड़ गैरहाज़िर थी, लेकिन डेटा में गूँज बाकी थी। पर इसी जगह मुझे अपना ही एक ख़तरा दिखा। होम-एडवांटेज और भीड़ — ये दो चर (variables) भारतीय परिस्थितियों में साथ चलते हैं। पिच, मौसम, अंपायरिंग, यात्रा — सब “होम” शब्द के अंदर छिपे हुए हैं। जिस दिन मैंने यह लिखा कि घरेलू जीत दर गिरी, उसी दिन मुझे यह भी लिखना पड़ा कि मैंने भीड़ को अलग नहीं किया, मैंने सिर्फ़ “होम” को मापा।

इसीलिए अब हर प्रीव्यू में “क्राउड फैक्टर” एक अंक के साथ आता है और उसके साथ एक शर्त भी — कि यह अंक उस स्थिति में लागू है जहाँ दर्शक मौजूद न हों, और उसका अनुवाद भारतीय मैदानों पर सीधे नहीं होगा।

पीपीडीए से क्रिकेट तक: कौन-सा मेट्रिक अनुवाद में ज़िंदा बचता है

2026 में यूरो कप में स्पेन का दबाव नापते हुए मैंने पीपीडीए (Passes Per Defensive Action) इस्तेमाल किया। स्पेन का 9.2 टूर्नामेंट में सबसे कम था। शुरू में मैं इसे लेकर शंकित था, वीडियो से मिलान किया, तब जाकर स्वीकार किया।

फिर मैंने वही ढाँचा क्रिकेट पर लादकर देखा — “फ़ील्डिंग प्रेशर इंडेक्स”, यानी प्रति ओवर मजबूर किए गए डॉट बॉल। 2026 टी20 विश्व कप के फ़ाइनल में जसप्रीत बुमराह की डेथ ओवरों की 4.5 की इकॉनमी इस ढाँचे में साफ़ बैठती है।

पर यहाँ एक सीमा रेखा खींचनी पड़ती है, और मैं उसे हर बार खींचता हूँ। हर आयातित मेट्रिक अनुवाद में ज़िंदा नहीं बचता। पीपीडीए का ईवेंट-स्ट्रक्चर फ़ुटबॉल में साफ़ है: गेंद कहाँ है, किसके पास है, और रक्षात्मक क्रिया कब हुई। क्रिकेट में डॉट बॉल कई कारणों से आती है — अच्छी गेंद, खराब शॉट, सेट-अप, या बस बल्लेबाज़ का इंतज़ार। तीनों को एक ही खाने में डालने से वह मेट्रिक एक नाम बन जाती है, माप नहीं।

इसलिए मैंने विधि खंड को हमेशा एक-तिहाई से कम रखा है। जिस दिन विधि कहानी से लंबी हो जाए, उस दिन पाठक जाने लगता है और लेखक अपनी ही प्रक्रिया का क़ैदी बन जाता है।

ट्रांसफर विंडो का असली दस्तावेज़ क्या है

अब उस सवाल पर आते हैं जो पाठक असल में पूछ रहा है: इस वीक के चालीस दावों में से किस पर भरोसा करें?

जवाब एक दस्तावेज़ से शुरू होता है, और वह दस्तावेज़ किसी रिपोर्टर का ट्वीट नहीं है। वह है अनुबंध की संरचना।

अनुबंध की लंबाई बताती है कि खिलाड़ी पर बोली लगाने में क्लब की जोखिम-भूख कितनी है। जिस खिलाड़ी का अनुबंध अगले साल ख़त्म हो रहा हो, उसके लिए बड़ी रकम देना प्रबंधन की मजबूरी है, रणनीति नहीं।

रिलीज़ क्लॉज़ की बनावट सबसे ज़्यादा अनदेखी की जाने वाली चीज़ है। क्लॉज़ किस तारीख़ से सक्रिय होता है, किस रकम पर, और किस प्रारूप के लिए — इन तीन सवालों के जवाब के बिना कोई भी ट्रांसफर खबर आधी है।

वेज बिल और उसका हिस्सा। एक खिलाड़ी का दाम अकेले कुछ नहीं कहता; वह टीम के कुल खर्च का कितना प्रतिशत खा रहा है, यह कहता है। चौथे तेज़ गेंदबाज़ की सीमांत लागत वह संख्या है जिससे पता चलता है कि फ़्रैंचाइज़ी अपनी रणनीति किस दिशा में झुका रही है।

एनओसी और कैलेंडर। अंतरराष्ट्रीय फ़िक्स्चर और फ़्रैंचाइज़ी कैलेंडर का टकराव वह जगह है जहाँ सबसे ज़्यादा “साइनिंग हो गई” वाली खबरें काग़ज़ पर सही और मैदान पर ग़लत साबित होती हैं।

चोट का रिकॉर्ड और उम्र-वक्र। दोनों अंधेरे में रह जाते हैं और दोनों ही सबसे ज़्यादा पैसा तय करते हैं।

और एक चीज़ जिसे इस देश में सबसे कम देखा जाता है — घरेलू स्कोरबुक। रणजी ट्रॉफ़ी, विजय हज़ारे, सैयद मुश्ताक़ अली। भारत की असली गहराई वहीं दर्ज है, और मीडिया का सबसे कम कवरेज वहीं है। जो कोई यह दावा करे कि बेंच स्ट्रॉन्ग है और उसके पास शीर्ष स्तर से नीचे का एक भी आँकड़ा न हो, उस दावे को मैं हवा मानता हूँ।

इस पूरी सूची का एक ही काम है: दावों को रैंक करना। मेरी नोटबुक में हर ट्रांसफर अफ़वाह के आगे तीन खाने होते हैं — क्या इसमें नाम है? क्या इसमें तारीख़ है? क्या इसमें एक भी ऐसा अंक है जिसे मैं ख़ुद जाकर जाँच सकूँ? जिस दावे में तीनों नहीं, वह खबर नहीं है। वह मौसम है, और मौसम का काम भविष्यवाणी करना नहीं, माहौल बनाना है। पंक्ति दर पंक्ति, ट्रांसफर बाज़ार अपनी आदतें कबूल करता है — बस पढ़ने वाले को उसकी भाषा सीखनी पड़ती है।

उलटा कोण: भरी हुई फ़ाइल खाली फ़ाइल से ज़्यादा ख़तरनाक है

यहाँ वह मोड़ है जहाँ मुझे अपने पेशे के सबसे आरामदायक विश्वास को छोड़ना पड़ता है।

आम धारणा यह है कि खाली स्रोत पत्रकारिता की दुश्मन है। मेरा अनुभव उलटा कहता है। अपर्याप्त और असत्यापित जानकारी से भरी हुई फ़ाइल खाली फ़ाइल से कहीं ज़्यादा हानिकारक है, क्योंकि खाली फ़ाइल अपनी सीमा बता देती है, जबकि भरी हुई फ़ाइल पर अगली तीन रिपोर्टें खड़ी हो जाती हैं।

उद्योग का प्रोत्साहन साफ़ है: खाली खाने को भरना। एन/ए लिखने वाले विश्लेषक को कोई साझा नहीं करता। इसलिए खाने भरे जाते हैं — एक अनुमान से, एक पुराने सीज़न के आँकड़े से, एक ऐसे मुक़ाबले से जिसका प्रारूप ही अलग था। और फिर वह संख्या आगे बढ़ती है, और तीन हॉप बाद वह “तथ्य” बन जाती है।

मुझे यह भी अपने बारे में लिखना है, क्योंकि चेकलिस्ट सिर्फ़ दूसरों के लिए नहीं होती। मेरे तीन सबसे बड़े जाल ये रहे हैं।

बहीखाते की पूजा — जब पैसा ही सब कुछ लगने लगे। इसका इलाज वही है जो मैंने स्टोक्स के मामले में किया: हर वित्तीय दावे के साथ एक ग़ैर-वित्तीय स्रोत लिखना।

विसंगति की शिकार — हर छोटे आउटलायर को कॉलम बना देना। “विसंगति इतनी छोटी थी कि उसे नज़रअंदाज़ किया जा सकता था” — यह एक ईमानदार वाक्य है, पर यह आत्म-प्रशंसा का बहाना भी बन सकता है। इलाज यह है कि लिखने से पहले विसंगति को बेस रेट के सामने रखा जाए। और यह भी कि कभी-कभी निष्कर्ष यही निकले कि यह शोर था, और वह निष्कर्ष छापा भी जाए। विधि तभी भरोसेमंद रहती है जब वह कभी-कभी कुछ न लौटाए।

धीमा अपडेट जो ज़िद बन जाए — यह सबसे चुपचाप होने वाली गिरावट है। आईएसटीजे की सतर्कता और सत्यापन की आदत, दोनों मिलकर एक साल पीछे चलने वाले विश्लेषक की छवि बना सकती हैं। 2026 का टी20 विश्व कप, 2026 की चैंपियंस ट्रॉफ़ी, 2026 का महिला विश्व कप — तीनों ने भारतीय सीमा की गहराई और महिला खेल के बारे में मेरी पुरानी धारणाओं के नीचे से ज़मीन खिसका दी। मैंने जवाब में एक नियम बनाया: हर पुरानी धारणा पर उसकी तारीख़ लिखी जाए, और एक लिखित ट्रिगर तय हो कि कौन-सा नतीजा या कौन-सी सीमा उसे तोड़ेगी। ट्रिगर टूटे तो सार्वजनिक रूप से मानना पड़ेगा कि पुरानी धारणा ख़त्म हुई।

आगे क्या देखना है

उस खाली फ़ाइल का असली मूल्य यह है कि उसने मुझे वह सूची दी जिसका पीछा मैं अगले कुछ हफ़्ते करूँगा।

मैं देखूँगा कि मूल दस्तावेज़ कब उपलब्ध होता है — क्योंकि स्रोत मिलने पर ही आठ में से छह खंड भर सकते हैं। मैं देखूँगा कि नामित इकाइयाँ कब सामने आती हैं। मैं देखूँगा कि प्रारूप कब तय होता है, क्योंकि प्रारूप तय होते ही आधे जोखिम अपने आप कट जाते हैं। और मैं देखूँगा कि कौन-सा प्रकाशक पहले दावा करता है और कौन पहले सुधारता है — दूसरा वाला हमेशा ज़्यादा भरोसेमंद होता है।

जब आँकड़े असहमत होते हैं, मैं तब तक रुकता हूँ जब तक वे कारण न बता दें। इस बार वे असहमत नहीं थे। इस बार वे मौजूद ही नहीं थे, और उस ग़ैरहाज़िरी ने जितना साफ़ बताया, उतना किसी स्कोरकार्ड ने इस हफ़्ते नहीं बताया।

बाक़ी एक सवाल मेरे पास अनसुलझा है, और मैं उसे अनसुलझा ही छोड़ता हूँ: अगर पाठक को कोई ऐसा दावा मिले जिसके साथ कोई त्रुटि-सीमा नहीं दी गई हो — न तारीख़, न नाम, न जाँचने योग्य अंक — तो वह उसे खबर की तरह पढ़े या मौसम की तरह? मेरे पास इसका जवाब है, पर वह जवाब मेरी नोटबुक का है, आपकी नहीं।